中小企业法律援助中心首批申请获批后的第四天，李明哲在日内瓦收到了一份从联合检测验证工作组秘书处发出的加密文档。文档的封面印着“第三轮技术磋商预备议题（修订稿）”的字样，内页第三条被用黄色高亮标注——“第三方诉讼资助的透明度与可追朔性：工作组框架内关于跨境技术纠纷中诉讼资助行为的共同准则”。
这个议题在第二轮技术磋商时还只是火龙联盟方面法律顾问在茶歇期间的非正式试探，现在已经被正式列入预备议程。李明哲把文档从头到尾读了两遍，第二遍用红笔在“透明度”和“可追朔性”两个词下方各画了三条横线。然后他把文档转发给了远在合城的周明，附言只有一句话：“他们换了一种方式围过来。不打官司，打规则。”
周明在合城收到文档时已是深夜。他在海外合规作战室的圆形会议桌上把文档摊开，用三种颜色的记号笔逐段拆解。黄色笔标注对方可能提出的内核诉求——要求工作组框架下的所有成员公开披露其为第三方诉讼提供的任何形式资助，包括直接资金、技术证据和法律意见。蓝色笔标注这些诉求在技术磋商中可能的谈判空间——披露义务的主体范围、披露时间节点、披露信息粒度。红色笔标注未来科技的底线——中小企业法律援助中心的内核制度特征不得被定性为需要接受外部审查的“诉讼资助”，援助中心的独立管理、审批权归属和资金隔离结构必须在任何框架协议中获得明确豁免。
“他们提的‘透明度’表面上是中性的技术词汇。”周明在工作日志中写道，“但透明度是一把双刃剑。它既可以用来要求援助中心公开审批记录——这一点我们在可验证墙上已经在做了，也可以被解释为要求援助中心公开受援企业的商业机密和诉讼策略——这越过了任何法律援助制度的底线。问题的内核不是要不要透明，而是透明的边界由谁来划、用什么标准来划。”
李明哲在次日上午与工作组秘书处那位法律顾问进行了预沟通。法律顾问在非正式场合透露，火龙联盟方面将在第三轮磋商中提出一套“跨境诉讼资助披露准则”的草案，草案的内核条款包括三条：第一，任何金额超过五万美元的第三方诉讼资助必须向工作组秘书处备案，备案内容包括资助方身份、受援方身份、资助金额和资助目的；第二，资助方在受援方诉讼过程中获得的任何技术信息不得用于资助方自身的商业目的；第三，工作组框架下的成员有权对备案信息进行交叉核验，发现未备案的资助行为将被视为对公平竞争承诺的违反。
“这三条在字面上不针对未来科技。”法律顾问在自己的笔记本上画了一个矩阵图，“但每一条的刀刃都朝一个方向——第一条要求披露受援方身份，意味着援助中心必须把三家爪哇企业的名字、营收数据和诉讼策略提交给工作组备案。第二条限制资助方使用技术信息，但援助中心的技术证据分析本身就是基于天罡edge技术接口的调用层级——对方可以辩称这种分析让未来科技获得了爪哇初创企业的技术洞察。第三条的交叉核验权给了对方在援助中心运行中的任意环节发起质询的理由。”
李明哲在预沟通结束后，把这三条分析整理成了一份谈判策略草案。草案的内核思路不是全面拒绝对方的提议——那样会被解读为拒绝透明度原则——而是在对方的提议框架内插入精准的隔离条款，让援助中心在形式上满足透明度要求，在实质上保护受援企业和援助制度本身的独立性。
“最好的防御不是说不。”李明哲在草案扉页上写道，“是在对方画的框架里找到一条不违反自己底线的路。如果找不到，那就把框架拆了，重新画一张——但拆之前要把为什么拆讲清楚。”
第三轮技术磋商在日内瓦时间周二上午十点正式开始。磋商地点在秘书处大楼三层的圆形会议厅，会议厅的中央摆着一张环形会议桌，桌上每个席