看来助理的脑子已经被过量的知识冲击得没法思考了。
南祝仁放弃让莫凯自己思索答案，转而先一气地进行知识灌输：“事情不是只有这两个选项啊。”
莫凯的眼神已经清澈到不行，以至于放弃思考了。
他微微前倾身体，让自己在空间距离上离南祝仁更近一点，似乎这样就能够更好地吸收南祝仁灌输过来的知识一样。
南祝仁想了想，高浓缩的知识灌输还是不太好吸收的，那跟教科书没什么区别。
在有授课者的情况下，可以对知识进行适当的稀释，比如做几个类比。
“你知道那个经典的电车难题吗？用道德困境测试别人的那个。”
莫凯的眼神亮了一点，终于有自己能够跟得上的地方了：“记得。”
这个难题设置了如下的一个情景：一辆失控的有轨电车沿着轨道疾驰，前方轨道上绑着五个人，无法动弹。如果电车继续直行，这五人必死无疑。而你站在道岔旁，可以选择
扳动道岔，让电车驶入另一条侧轨，但侧轨上也绑着一个人。
你的选择是：不作为，任由五人死亡：还是主动扳道，牺牲一人拯救五人？
这个问题没有绝对正确的答案，它常被用来引发对道德决策、生命价值以及行为与不作为之间差异的深入思考。而根据回答者的选择不同，这个道德难题会把回答者大概分为两类：
一、功利主义。主张“最大多数人的最大幸福”，认为牺牲一人拯救五人是正确的选择。
二、义务论。强调某些道德义务不可违背，例如“不可杀人”，因此主动扳道将一个人置于死地是不道德的，即使能救更多人。
不过随着这个道德难题存在的时间愈发地长，很多的争议也纷至沓来。
其中隐含的操纵性、二元对立性、信息模糊性、反直觉性、现实剥离性，永远都是各界专家批判的重点。
而在南祝仁的眼中“这种类似的问题当做测试题还可以，就象是你在做高中物理的时候都会限制假设没有额外摩擦”一样。把它当成一个纯粹的有目的性的工具，那还是能用的。”
“我们专业课的时候偶尔也会拿类似的道德困境变体的题目，来测试个体的道德发展到了哪个阶段。”
南祝仁摊开双手：“但是如果你在考虑现实问题的时候，还主动把自己的选择限定在了“1”或“2”的二元对立中，那就有点极端了。”
重晖总觉得哪里不对劲。南祝仁居然在批判一直以来都挺乖的莫凯，说对方的思维太极端了。
而且重晖觉得南祝仁又要说什么奇怪的东西了。
“就拿这个【电车难题】来说，我身边可以不可以有个其他人，让他来替我做决定？
或者，我可不可以直接冲出去把被绑着的人救下来？”
“再退一步，难道这个系统中的其他人都是死人吗？现场没有监控，调度员发现不了这一切吗？司机是昨晚熬夜了在打瞌睡，没有发现轨道上的人吗？让列车紧急制动停下来行不行？控制直接冲出轨道不杀一人行不行？”
“还有————”
南祝仁侃侃而谈着。
莫凯明白了南祝仁的意思。
“所以————我们可以直接不用管这些限定条件。比如我们当下遇到的问题，也有更多的选择？”
南祝仁点头：“遇到困难的时候，不要觉得表面上的信息就是全部了，也不要觉得自己面临的选项就是所有的可能了。”
年轻的咨询师把骼膊展开，做出拥抱什么的样子：“不要被规矩定死了，要把思维打开~”
重晖不由自主地又提起了半口气，总觉得南祝仁现在的样子很适合去某个核谐镁满的蝙蝠侠老家。
难道这人要说出什么比“对抗公司”还要更加激动人心的提案吗？
莫凯问出了这个问题